Yıllardır hayalini kurduğu evi, müşterek bankadan çekmiş bulunduğu ikametgâh kredisiyle meydan tüketici, borcu ödeyip dört dörtlük şen soluk ikrar etmek isterken yaşamının şokunu yaşadı. Banka, evi satan ferdin borcu dolayısıyla eve tutu koydu. Tüketici Mahkemesi'nin alternatifini markajcı kıygın tüketici, bankanın müktesep doğruluk oluşum fail tutu feshetme beyanından müşterek tane cepheli namına dönmesinin hukuken kabil olmadığını dile getirdi. 284 bin TL bedelci tutu dolayısıyla verecekli olmadığının tespitine ve ipoteğin fekkine değişmeyen verilmesini istem ve sorun etti. Davalı, davanın reddini istem etti. Davanın kabulüne mütehakkim Mahkeme, davacının davalıya 284 bin TL verecekli olmadığının tespitine, sorun konusu gayrimenkul üstünde mahkemeli lehine organizasyon edilen ipoteğin fekkine değişmeyen verdi. Davalı çeşidinden istinaf anayasa için başvuruldu. Bölge Adliye Mahkemesi, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, incelenen murafaa kararının kökler ve yasaya akla yatkın olmaması sebebiyle kaldırılmasına, değişmeyen verdi. Davacı sonucu temyiz edince devreye Yargıtay 3. Hukuk Dairesi girdi.
Emsal nitelikteki kararda; davacının sorun dışı müşterek insandan tutulu müşterek gayrimenkul satın aldığına, ipoteğin konuluş sebebinin çekilen ikametgâh kredisi olduğuna, taşınmazı devraldıktan sonraları tutu borcunu ödeyerek kapattığına nazarıitibar çekildi.
Davacının lüzumlu tamamı masraf ve harcamaları yatırdıktan sonraları davalıdan ipoteğin fekkini istem etmiş bulunduğu hatırlatıldı.
Davalının evvela talebini ikrar ederek tapu müdürlüğünden ipoteğin fekkini istem ettiğini fakat tapunun nekais dolayısıyla bankanın talebini namına getirmemesi üzerine, veznedar çeşidinden sorun dışı satıcının bankaya bulunan değişik borçları bulunduğu öne sürülen nedeni ile ipoteğin fekkine müteveccih talebinin ikrar edilmediği dile getirildi. Kararda şu şekilde denildi: “Dava zamanı itibarı ile yürürlükte bulunan 6502 mahdut Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 5. maddesi ile sözleşmelerdeki nahak yiyecek sıralı olup anılan anayasa maddesinde ‘Haksız şart; tüketiciyle mütalaa edilmeden sözleşmeye içeri edilen ve tarafların sözleşmeden doğan doğruluk ve yükümlülüklerinde doğruluk kuralına karşıt düşecek halde tüketici aleyhine dengesizliğe sebep bulunan söz şartlarıdır. Tüketiciyle akdedilen sözleşmelerde toprak meydan nahak şerait stabil namına hükümsüzdür. Sözleşmenin nahak şerait dışındaki hükümleri geçerliliğini korur. Bu vaziyette sözleşmeyi düzenleyen, stabil namına geçersiz muazzez şerait olmasaydı öteki hükümlerle sözleşmeyi yapmayacak bulunduğunu gelecek süremez. Bir söz şartı önceleri müstahzar ve ölçün sözleşmede toprak alması dolayısıyla tüketici içeriğine bulaşık edememişse, o söz şartının tüketiciyle mütalaa edilmediği ikrar edilir. Sözleşmeyi düzenleyen, müşterek ölçün şartın münferiden mütalaa edildiğini tez ediyorsa bunu ispatla yükümlüdür' denilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; Tapu Müdürlüğünce sıralı bulunan tutu senedinin ‘sözleşme şartları' başlıklı bölümün 1. maddesi, yukarıda açıklayan kanuni tensikat ışığında nahak yiyecek niteliğindedir. Hal hakeza olunca önceki etap mahkemesince davanın kabulüne müteallik maruz değişmeyen akilane bulunduğu için semt adalet sarayı mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine değişmeyen verilmesi gerekirken semt adalet sarayı mahkemesince durumunda sıfır esbabımucibe ile davalının istinaf başvurusu ikrar edilerek kararın kaldırılmasına, davanın reddine değişmeyen verilmesi kökler ve yasaya karşıt olup, bozmayı gerektirir. Temyiz edilen kararın savlayıcı yararına bozulmasına oy donanması ile değişmeyen verildi.”