Hemorid hastalığı mevcut vatandaş, sıkıntılar ortamında kıvranmaya başladı. Sigortası bulunmadığı düşüncesince hastaneye gitmekte duraksama fail hasta, akrabasına ait popülasyon cüzdanıyla hastaneye gitti. Acil servisten antre önleyen hasta, ayrımsız çağ ameliyata alındı.
Sağlığına mülaki hastanın akrabasının kimliğiyle otama bulunduğu belirleme edildi. Bin 178 TL değerindeki otama harcamasını karşılayan SGK, resmi belgede sahtekârlık yapıldığını kanıt ederek 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne başvurdu. Mahkeme, sigortası sıfır sanığın ansızın hastalığı üzerinde otama iktisap etmek şartıyla akrabasının kimlik belgesini alarak sayrılarevi kaydını onun üstünden yaptırıp ameliyat olması eyleminde ıztırar kûhi bulunduğundan amme kurumunu söğüşleme suçu oluşmayacağına hükmetti. Kararı SGK temyiz edince devreye Yargıtay 15. Ceza Dairesi girdi. Daire, duruşma kararını onadı.
Yargıtay sonucunda şöyleki denildi:
“Katılan büyüklenme kabilinden karşılandığı ve bu biçimde sanıkların düşün ve sarsıntı donanması bünyesinde akıntı ederek eklenen kurumu zarara uğrattıkları kanıt edilmiştir. Sanığı hastaneye gittiği, burada işyar bulunan ve haklarında aklanma sonucu sunulan sanıkların yardımları ile hastanenin umumi cerrahi polikliniğine antre kaydını yaptırdıktan sonraları hekim kabilinden sondalama edilerek ayrımsız çağ ameliyat bulunduğu anlaşılmaktadır. Sanıkların düşün ve sarsıntı donanması bünyesinde akıntı ederek eklenen kurumu zarara uğrattıklarının kanıt edilmiş bulunduğu konkre vakada maznun savunmaları, sayrılarevi ve SGK cevabi makaleleri ve öteki deliller doğrultusunda sanığın ertelenmiş suça bağlı eyleminin ıztırar kûhi kapsamında kalmış bulunduğu gerekçesine dayalı mahkemenin ikrar ve uygulamasında birlikte isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp değişmeyen durumunda yayınlanan delillere, mahkemenin takip sonuçlarına akıllıca şekilde oluşan orgazm ve takdirine, incelenen dosya kapsamına gereğince eklenen vekilinin kalık araştırı ile hâkimiyet kurulduğuna müteveccih durumunda görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin onanmasına oybirliğiyle değişmeyen verildi.”