Yıllardır kullanmadığı kasacı şubesini kapattıran tüketici, bankanın bu işlev karşılığında dünyalık istemesiyle yaşamının şokunu yaşadı. Bankaya istediği 10 lirayı ödeyen tüketici, Tüketici Hakem Heyeti'nin şeklini tuttu. Heyet, tüketicinin talebini reddetti. Hukuksuzluğun peşini bırakmayan tüketici, bu kere 1. Tüketici Mahkemesi'nin kapısını çaldı.
Tüketici Hakem Heyeti kararının silme edilmesini arzu fail tüketici, kasacı çeşidinden alınan matematik işletim, matematik özeti, revizyon, aidat, nısıf sene veyahut benzeri adlarla meydana getirilen sevap kesintilerinin iadesini arzu etti. Mahkeme; mahkemeli kasacı çeşidinden mali tüketicilerden alınacak ücretlere bağlı kökler ve esaslar ile alakalı yönetmeliğindeki, ‘Hesap açılış ve metres işlemleri ile matematik cüzdanı yazdırma işlemlerinden rastgele birlikte sevap alınamaz' düzenlemesine uyanıklık çekti. Davacıdan matematik metres tutarı ismi altında alınan 10 TL'nin kanuncu olmadığına hükmetti.
Adalet Bakanlığı'nın anayasa yararına ayırma talebini değerlendiren Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, sorun dosyasını Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne gönderdi. Emsal özellikte birlikte karara imza atan 11. Hukuk Dairesi, bankayı nahak yere buldu.
Kararda şöyleki denildi: “Hesapla ilişik incelenmesi müstelzim matematik hareketleri kapsamının degaje olması delik önüne alınarak, hususi bilgiyi müstelzim bağdaşmazlık dair uzman görüşü alınmaksızın kem tetkik ve hatalı, kıymetlendirme ile mukayyet halde değişmeyen verilmesinin kökler ve yasaya karşıt bulunduğu ati sürülmüştür. Bilirkişi, ya hoppadak hususi veyahut fen bilgiyi mahkemeye iletir veyahut bu bilgileri, olaylara infaz etmek aracılığıyla varmış bulunduğu neticelere ayraç bedel veyahut da hususi veyahut fen bilgilerden cereyan ederek vakaların tespiti şeklinde beliren birlikte işlevi namına getirir.
Hakimin dosya içerisindeki belgeleri inceleyerek, maddesel olayı belirlemesi ve buna mucibince akıllıca türel kıymetlendirme yaparak neticeye varması izin alanındadır. Somut vakada matematik metres tutarının belirlenmesi hususi ve fen bilgiyi gerektirmediği düşüncesince bilirkişiden dışa vurum alınmasına da icap bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle kem tetkik ve kusurlu kıymetlendirme ile değişmeyen verildiğinden uydurma edilemez. Bu gidiş karşısında karara müteveccih anayasa yararına temyiz isteminin reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın anayasa yararına ayırma talebinin reddine oy donanması ile değişmeyen verilmiştir.”
Süleyman Aydın